A estas alturas, casi todo el mundo sabe que el tribunal supremo aprobará una decisión declarando que el caso Roe v. Wade ya no es una buena ley.
Lo que aprendí en la facultad de derecho es que la ley cambia para adaptarse a la dirección en la que evoluciona la gente. Y, por lo tanto, la función más importante del tribunal supremo es codificar todos estos cambios y declararlos ley. Normalmente, las decisiones del tribunal supremo reflejan los tiempos, el latido de la población, y la “interpretación” de la Constitución de EE. UU. se adaptará, de alguna manera, para correlacionarse con los tiempos.
Un buen ejemplo es Plessy v. Fergueson. En el caso Plessy, el tribunal supremo examinó una situación en la que un hombre “negro” -un hombre con siete octavos de ascendencia blanca y un octavo de ascendencia negra- intentó coger un tren destinado únicamente a los blancos. Esta acción contravenía la ley “Separados pero iguales”, que entró en vigor tras el fin de la esclavitud para mantener la idea de la supremacía blanca. En pocas palabras, esta ley decía que, era legal -incluso preferible- separar a los “negros” y a los “blancos” siempre que los diferentes espacios fueran “iguales”. Todo el mundo ya sabe lo que significa “igual” en este punto. Plessy fue expulsado del tren y arrestado por violar la ley de 1890 La. Acts No. 111 que establecía la separación entre vagones de ferrocarril para “negros” y “blancos”.
Lo que ocurrió en este caso, y después, tiene muchas similitudes con el caso Roe v. Wade y la reciente decisión del Tribunal Supremo. Plessy dijo que el estatuto 1890 La. Acts No. 111 contravenía la Decimocuarta Enmienda, que básicamente dice que todos los ciudadanos de Estados Unidos merecen el mismo trato ante la ley. El Tribunal Supremo no estuvo de acuerdo. Dijo que la ley en cuestión no contravenía la Decimocuarta Enmienda porque la ley establecía la igualdad política, no la igualdad social. Y, el tribunal opinó que correspondía a los estados -no al gobierno federal- establecer estas leyes de acuerdo con sus poderes policiales.
Como sabemos, cincuenta y ocho años más tarde, el Tribunal Supremo, interpretando la misma Constitución, decidió que, de hecho, estas leyes separadas pero iguales sí contravenían la Decimocuarta Enmienda. La misma Decimocuarta Enmienda de Plessy. Entonces, ¿qué cambió durante estos cincuenta y ocho años? ¿La Constitución? No. Por razones irracionales, Estados Unidos insiste en no reescribir y actualizar la Constitución, un documento anacrónico escrito en tiempos que nada tienen que ver con los que vivimos y por hombres racistas, misóginos y clasistas. Entonces, ¿qué ha cambiado? Los tiempos.
En los cincuenta y ocho años transcurridos entre Plessy y Brown v. Board, Estados Unidos avanzó hacia una dirección un poco más justa para los “negros”. El catalizador de este cambio fue el movimiento por los derechos civiles de 1896 a 1954. Este movimiento no sólo cambió las actitudes de los “negros” en relación con la “raza” sino, lo que es más importante, las actitudes de muchos “blancos” también. Este entorno político y social es muy importante, porque este entorno, mucho más que esta corta y débil constitución, influyó en la nueva “interpretación” que, de alguna manera, consiguió un derecho donde antes no había nada.
Ahora llegamos al momento actual. Hace cincuenta años, el Tribunal Supremo afirmó -en una sentencia mal escrita y razonada- el derecho de las mujeres a elegir. Interpretando la misma Decimocuarta Enmienda en el caso Plessy, el tribunal decidió que el gobierno no podía imponer restricciones irrazonables al derecho al aborto, que estaba garantizado a todos los ciudadanos estadounidenses por el derecho a la intimidad. Por supuesto, este derecho no aparece en la Decimocuarta Enmienda ni en la Constitución -como tampoco lo hacen los derechos al matrimonio homosexual, a la igualdad de todas las razas y al sexo gay- pero eso nunca ha impedido que el Tribunal Supremo cambie una ley que ha perdido el favor social, con el argumento de que, tras hablar con los espíritus de esta banda de hombres muertos, ha extraído una interpretación más pertinente y correcta del mismo documento.
Pero, ahora, los jueces están diciendo lo contrario. Ahora, cincuenta años después de Roe, el tribunal está diciendo que, a pesar de que la población de EE.UU. se está moviendo en la dirección de dar a las mujeres más libertad, más igualdad, y, al menos, más autoridad sobre sus propios cuerpos, es el momento de negar este impulso hacia adelante. Ahora, los jueces dicen que la Decimocuarta Enmienda no da a las mujeres el derecho a manejar sus propios cuerpos, porque esta pandilla de hombres blancos, racistas, misóginos y clasistas nunca quiso dárselo (pero esta pandilla sí quiso dar a los negros -los tres quintos de una persona- la igualdad, y a los homosexuales el derecho a casarse).
¿Qué significa todo esto en el gran esquema de las cosas? ¿Que es culpa de los republicanos y de Mitch McConnell por negar a Barack Obama su oportunidad de nombrar a Merrick Garland para el tribunal supremo? Sí. ¿Que este documento que todavía estamos tratando de usar para hacer la voluntad de un grupo de hombres horribles y muertos tiene su lugar apropiado dentro de un museo y lejos de nuestras leyes? Sí. ¿Que el tribunal supremo no volverá a disfrutar de su reputación de ser neutral y apolítico? Sí.Sí. ¿Que el gobierno, a partir de ahora, hará lo que quiera, sin respetar al pueblo? Sí.